El caso de Xiomara Portillo, la joven de 16 años cuyo trágico deceso conmocionó a la provincia, ha convertido a los edificios de tribunales en el centro de atención mediática y social. La entrevista radial con el Dr. Jorge Pessolano, uno de los abogados de la madre de la víctima, en el programa «Una Cuestión de FEr» por FM VLU 88.5, se produjo en un momento clave: la formalización de la investigación y la imputación de los primeros sospechosos.
«lo que pasó y ahí viene un poco la confusión, es que un poco otra vez los edificios de tribunales se convirtieron en el escenario de la causa Xiomara, ¿no?»
El abogado abordó la carátula inicial, que generó sorpresa por el «ruido externo» que rodea al caso. Confirmó que la carátula impuesta por el juez Marcelo López Picavea es: «homicidio doblemente agravado por femicidio y alevosía». Esta calificación, aplicada a un menor y a un mayor que pasaron de estar «arrestados técnicamente» a estar «detenidos», marca el inicio formal de la instrucción y establece la gravedad del delito investigado, que implica una «muerte violenta».
El Salto en la Calificación: Del N.N. a la Alevosía y el Femicidio
La transformación de la carátula, de un inicial «N.N. homicidio» a la figura calificada, es el movimiento procesal más significativo hasta la fecha. El Dr. Pessolano detalló que el juez modificó la calificación en base a la incorporación de «prueba que ya se han incorporado».
«El juez es el que cambia la calificación, en base a alguna prueba que ya se ha incorporado como ser, por ejemplo, un informe brindado por el CIF, el Centro de Investigaciones Forense y otra prueba… que el juez ya tiene en el primer cuerpo del expediente, porque ya se ha formado un segundo cuerpo de expediente, supera las 200 páginas.»
El abogado confirmó que la acumulación de la actuación del juzgado de menores con el de instrucción, junto con medidas ordenadas como allanamientos, proporcionó al juez «indicios y sospechas» suficientes, a prima facie o a priori, para vincular a los dos detenidos con el hecho de homicidio. Ambas personas serán citadas a ejercer el derecho de defensa, que incluye la crucial declaración indagatoria, donde podrán hablar o abstenerse sin que esto implique «ninguna presunción en contra».
Participación de la Querella y el Derecho de la Víctima a Ser Escuchada
Respecto a la participación legal de la madre de Xiomara, el Dr. Pessolano aclaró que, si bien la providencia formal de aceptación como querellantes aún está pendiente, el juez ya les dio participación. El letrado enfatizó que, incluso antes de la figura de la querella, la madre ya tenía derechos garantizados como víctima indirecta.
«nosotros ya nos habíamos presentado en el juzgado de menores y habíamos requerido una medida procesal… que nuestra Constitución provincial en el artículo 26 habla y además de eso también las víctimas ya tienen derecho a ser escuchada desde los juicios a la dictadura, es decir, no hay necesidad de ser querellante, pueden ser escuchadas, lo único no tienen las facultades del querellante.»
El juez, al principio, estaba obligado a darle participación a la madre, dado que ella era la persona que denunció la desaparición e identificó posteriormente a Xiomara. El abogado confirmó que, aunque el expediente tuvo secreto de sumario solicitado por la fiscalía (medida que el juez no concedió), tanto la defensa como la parte de la víctima pudieron «tomar vista» del expediente, incluso compartiendo el mostrador para revisar la evidencia incorporada.
La Evidencia Científica: El Eje de la Investigación Futura
Uno de los puntos más cruciales de la entrevista fue la confirmación de que la prueba científica más determinante aún no forma parte del expediente, a pesar de estar ordenada. El Dr. Pessolano anticipó que el informe de autopsia es una diligencia que pedirán que se incorpore rápidamente. Una vez dentro, buscarán la ampliación de la prueba.
«no ha entrado el informe de autopsia, esa es una de las diligencias de prueba que nosotros vamos a pedir que venga una vez que entre el informe de autopsia… propondremos una testimonial del médico que hizo la autopsia para que venga a dar explicaciones verbales a tenor de lo que nosotros podamos interrogarlo porque los informes a veces son tan técnicos que nosotros somos abogados, no somos médicos.»
Otras pruebas esenciales que se encuentran en trámite fuera de la provincia son los análisis de laboratorio, «remitidas a al laboratorio de de la Facultad de Medicina de la de la ciudad de Corrientes». A esto se suma la prueba tecnológica, también pendiente: «tampoco ha ingresado la prueba científica de pericia de los teléfonos de de de alguna notebook, pendrive y CD, etcétera, etcétera.»
La Singularidad del Caso: La Muerte Traumática y la Alevosía
El conductor interrogó directamente sobre el vínculo entre el estado en que fue encontrado el cuerpo y el agravante de alevosía. El abogado confirmó que el informe del Centro de Investigaciones Forenses ya habla de una «muerte traumática».
«tiene que ver con esta figura de alevosía que incorporó el juez en la carátula. Es así, además de eso también una muerte traumática, eso fue el informe que hace el informe que hace el centro de investigaciones forenses. Que tiene una muerte traumática en distintas vértebras, con dos o tres vértebras de zona del cuello.»
Esta complejidad técnica es la que fundamenta el pedido de la querella de interrogar al forense para que explique si la fuerza aplicada fue compatible con la capacidad de los imputados, la dirección del golpe u otras circunstancias mecánicas del deceso. El conductor Fernando López destacó la singularidad del caso más allá de lo político:
«Acá lo singular es la muerte aberrante, la forma y cómo ha aparecido ese cadáver, y eso es lo singular. A mí humilde criterio, es que lo singular es cómo la mataron, quiénes fueron, pasa ya quizá en el mismo plano de importancia, pero lo singular es cómo aparece el cadáver de esta niña. Es decir, sobre todo la parte de la cabeza, del rostro, la parte alta del cuerpo.»
Compromiso Periodístico: Información vs. Especulación
La entrevista sirvió como un llamado de atención a la responsabilidad periodística. López y el Dr. Pessolano coincidieron en la necesidad de acotarse a la prueba judicial para evitar que el vacío de información se llene con «conjeturas». El conductor lamentó el entorno de «revictimización» que se genera, desviando el foco de la pregunta central: quién mató a Xiomara.
«lo que no se llena con información, solemos decir, se llena con conjeturas digamos, ¿no?’… acá lo más importante es quién mató a Xiomara y que se llegue este y que la justicia llegue a los responsables sin impunidad y que paguen los que tengan que pagar’»
En un cierre de editorial, López criticó el «ruido» de las redes sociales y las opiniones externas, comprometiéndose a ceñirse al desarrollo de la causa, que es la única vía para determinar la «responsabilidad o no de las personas que están detenidas». La investigación, que apenas comienza, se proyecta como un proceso «largo» que solo las pruebas científicas y la declaración de testigos podrán aclarar.