El Dr. Jorge Pessolano, abogado que representa a la familia de la joven Xiomara Portillo, ofreció un panorama exhaustivo sobre el desarrollo de la causa, poniendo especial énfasis en las recientes declaraciones indagatorias de los imputados.
En diálogo con el programa “Exprés En Radio” por FM VLU 88.5, el letrado explicó que, si bien los abogados querellantes (el Dr. Ojer y él) no pudieron participar directamente en la sala de audiencias debido a las normas del Código Procesal Penal, el análisis posterior de los dichos de la defensa sugiere que la situación de los acusados no ha mejorado.
El Dr. Pessolano confirmó que los imputados no optaron por abstenerse, una prerrogativa constitucional, sino que eligieron declarar, ejerciendo su “derecho constitucional de defensa de debido proceso”. No obstante, sus declaraciones se centraron en “negar el hecho” y ofrecer “algunas explicaciones”. A pesar de las horas que pudo haber durado la audiencia (estimadas en unas “2 horas, 2 horas y algo”), el contenido de sus exposiciones fue, a criterio de la querella, insuficiente para revertir la imputación. El abogado sostuvo firmemente que las explicaciones brindadas “a mi criterio, no mejoraron su situación procesal”, calificándolas como “irrelevantes para mejorar su situación procesal”.
Se detalló que gran parte del tiempo de la audiencia se consumió en la lectura de la voluminosa prueba acumulada. “El cuerpo tiene prácticamente cinco o seis cuerpos de pruebas”, señaló Pessolano. Explicó que este formalismo es crucial: “previo a que ellos empiecen a hablar, se le lee la prueba para que sepan la imputación y las pruebas que hay”. Esto asegura que los imputados conozcan la base de la acusación antes de exponer su versión de los hechos.
El Eje de la Causa: Pruebas Científicas y la Controversia de los Testigos
El foco actual de la investigación se encuentra en la producción y arribo de pruebas científicas esenciales. El Dr. Pessolano indicó que se está a la espera de un resultado fundamental: “Ahora estamos esperando que entre la autopsia”.
Paralelamente, ambas partes están preparando nuevas diligencias probatorias. La defensa de los imputados ha anunciado que presentará una lista de “diez testigos”. Respecto a esto, el abogado querellante expresó la necesidad de aplicar un rigor formal a esa propuesta: “no sabemos ni quiénes son, hay que ver si son testigos pertinentes, conducentes”. El proceso penal es “un proceso serio” y exige una fundamentación clara para la citación de cualquier persona a declarar, para evitar una “cacería de brujas”. El juez deberá exigir que se “manifiesten cuál es la conducencia, la pertinencia y sobre qué van a dar testimonio”.
La querella también está trabajando en su propia estrategia testimonial. “Nosotros tenemos pruebas testimoniales que la estamos en esta semana, quizás mañana o pasado la vamos a proponer esa diligencia probatoria de testigo”. El objetivo principal de estos testimonios será “tratar de descorroborar” (o corroborar) lo declarado por los imputados, una vez que la querella tenga acceso formal a las actas de las indagatorias.
El Dr. Pessolano recordó que en esta instancia, la defensa y la querella tendrán la oportunidad de interrogar directamente a los testigos de la parte contraria. “Ahí sí ya podremos nosotros también interrogar, digo nosotros porque posiblemente estemos el doctor Ojer y yo a los testigos de la defensa, así como ellos también interrogarán a testigos que nosotros podamos ofrecer oportunamente”.
Cuestionamiento al Pedido de Sobreseimiento: La Falta de Mérito como Opción Judicial
Una de las grandes controversias mediáticas ha sido la postura de la defensa de solicitar el sobreseimiento de los acusados por supuesta falta de pruebas. El Dr. Pessolano consideró esta solicitud como un “apresuramiento exorbitante”.
Explicó que el juez tiene un plazo de “10 días hábiles” (que podría extenderse si se habilita la feria judicial) para resolver la situación procesal, lo que implica que el magistrado debe “dictar una falta de mérito o procesarlo con prisión preventiva”.
La posibilidad de un sobreseimiento es vista como muy remota por la querella, debido a la cantidad de evidencia pendiente. “Un sobreseimiento yo no creo que se pueda dictar porque faltan la producción de un montón de pruebas, pruebas científicas que se han que se han enviado, que se han enviado a Corrientes”.
El abogado enfatizó que, si bien la defensa está en su derecho de decir que “no hay prueba”, esto no obliga al juez a fallar a su favor. Existen múltiples elementos de prueba material que ya fueron secuestrados y están siendo analizados: “hubieron allanamientos, hubieron secuestro de elementos que ya se ha ordenado el peritaje de esos elementos, por ejemplo, una tenaza, se han secuestrado alambres, todo eso está siendo materia de pericia”. Estas pericias pueden ser luego impugnadas o ampliadas, demostrando que la investigación está lejos de estar agotada.
Por ello, el Dr. Pessolano concluyó que “hablar de un sobreseimiento después de la declaración indagatoria es de un apresuramiento exorbitante” y que el juez “va a tener que tener en cuenta todo eso para dictar un sobreseimiento”.
El Futuro Inmediato: Espera de la Resolución Judicial
La causa ingresa ahora en la etapa de incorporación y análisis de todas las pruebas solicitadas, tanto las científicas (autopsia y pericias sobre elementos secuestrados) como las testimoniales. La querella se mantiene vigilante, esperando la resolución del juez sobre la situación procesal de los imputados, que se dictará en los próximos días hábiles.
La estrategia de la familia Portillo se basa en “descorroborar” los dichos de la defensa y sostener la imputación, buscando el procesamiento de los acusados una vez que el cúmulo de evidencia se complete y se analicen las declaraciones brindadas.