El legislador formoseño de Unión por la Patria señaló debilidades en la norma aprobada por el Congreso, argumentando riesgos para formaciones geológicas milenarias y cuencas hídricas, y cuestionó la afectación al esquema federal de presupuestos mínimos.
El diputado nacional por Formosa, Luis Eugenio Basterra (Unión por la Patria), realizó críticas a la modificación de la Ley de Glaciares impulsada por el Gobierno nacional. Según el legislador, la nueva norma «tiene un impacto directo sobre formaciones geológicas que son milenarias y también muy fuerte sobre las cuencas hídricas».
Basterra explicó que la ley «admite, por un lado, que la formación geológica que sustenta a los glaciares pueda ser intervenida a los efectos de profundizar el proceso de minería», con efectos negativos «a lo largo de todo el trayecto de una cuenca hídrica». En este sentido, afirmó que «lo que es crítico es que se está buscando hacer minería en lugares que son muy frágiles», lo que incluso podría poner «en riesgo a la propia actividad minera».
El diputado mencionó que la actividad minera «se multiplicó más del 500 por ciento en los últimos 11 años» y que con la legislación vigente «han venido inversiones extranjeras», citando como ejemplo que «las minas de litio tienen ya en Jujuy cerca de 20 años y no han tenido ningún inconveniente». Ante esto, se preguntó «por qué hacer una ley que pone en riesgo la seguridad jurídica de la industria de la minería hoy en la Argentina», especialmente teniendo en cuenta la «tan importante cantidad de estos recursos» del país.
En el ámbito legal, Basterra destacó que «Argentina es un país federal en donde las provincias pueden y tienen autonomía para llevar adelante intervenciones y decisiones sobre sus propios territorios», pero recordó que existía «como Nación un mecanismo que se denominaba de Presupuestos Mínimos» en la Ley 26.639. Señaló que este principio, que «está en la Constitución Nacional», implica que «el Congreso de la Nación define determinadas acciones que las tiene que coordinar con el resto de las provincias. Es decir que no lo puede hacer solo y exclusivamente como estado provincial».